La falacia de la Defensoría del Socio

La idea de generar un órgano de Defensoría del Socio resultó de interés para todo el mundo River. Sin dudas hubiese sido un paso adelante en generar mecanismos de democratización que permitan hacer respetar los derechos de los Socios. A nivel Club de fútbol, algo nunca visto. Sin embargo, la designación oficialista del Defensor, acabó con el órgano al momento de constituirlo. 

El nombramiento "a dedo" del legislador del PRO José Luis Acevedo, quien también es Representante, para el cargo de Defensor del Socio, mató la idea antes de nacer, ya que sólo se creó un espacio como ventanilla atención al Socio, y no un lugar donde el Socio puede hacer valer sus Derechos. El nombramiento de Acevedo, hombre del riñón político del senador Diego Santilli, sólo muestra la acumulación de poder del PRO en River.

Una Defensoría, para que tenga el carácter de la misma, debe ser un organismo autónomo e independiente del Gobierno de turno. De lo contrario, no tiene sentido su existencia.

El cargo de Defensor es vital para cualquier sociedad porque busca defender los derechos individuales y colectivos. Los derechos de todas las personas, no sólo de algunas, de acuerdo a la interpretación política de quien atiende el organismo. Además debe tener una impronta de colaborador crítico de la administración de turno y debe garantizar que la gestión responda por los derechos y garantías de las personas. Pero la realidad es que con un Defensor oficialista se busca poner un filtro para tamizar políticamente lo que le conviene al Gobierno.  

La elección “a dedo” del Defensor del Socio constituye un atropello a los derechos del Socio desde la constitución misma del órgano de la Defensoría.  

La figura de Defensor del Socio, al igual que un Defensor del Pueblo, debería ser elegido y nombrado por un órgano legislativo en el cual exista participación de todo el espectro político de River. En nuestro Club, el órgano que debería definir la elección del Defensor del Socio, es la Asamblea de Representantes.

Más allá de que el oficialismo, gracias a la desproporcionada mayoría que otorga el Estatuto vigente, podría aprobar rápidamente la elección del Defensor del Socio; el hecho de que el nombramiento deba pasar y ser aprobada por la Asamblea de Representantes, genera un mecanismo constitucional necesario y democrático para nuestra Institución. De esta forma se podría escuchar las opiniones de las minorías políticas, y generar propuestas de nombres alternativos a la figura propuesta por el oficialismo.

Otro de los mecanismos que debieran ser asociados a la figura del Defensor del Socio, es la convocatoria periódica para que explique, en principio, sus objetivos al comienzo de su labor y, posteriormente, para que presente informes de gestión de la Defensoría como órgano defensor de los derechos del Socio.      

El elegido, con un pasado que no ayuda

En Paladar Millonario ya habíamos escrito sobre la figura de José Luis Acevedo para que el Socio conozca quién es el Defensor que tiene que defender sus derechos (ver).

Acevedo no sólo es oficialista en River, lo cual es una contradicción para el puesto de Defensor, sino que es una figura con un alto rechazo a nivel política nacional, tras haber estado acusado de participar en diversas acciones de desalojos violentos cuando fue subsecretario de Fortalecimiento Familiar y Comunitario en los desalojos que realizaba la ex UCEP (Unidad de Control del Espacio Público) del Gobierno de la Ciudad.

Las acusaciones de violencia sobre la figura de Acevedo como partícipe en las acciones de la UCEP fueron efectuadas por el Observatorio de Derechos Humanos de la Ciudad de Buenos Aires, partidos políticos, ONGs, vecinos, periodistas y personas sin techo, en 2009.

Irónicamente, estas acciones violentas que salpicaron al Defensor del Socio en River, José Luis Acevedo, fueron fuertemente denunciadas por la Defensoría del Pueblo de la Ciudad, que cumplió con su rol de defender los derechos de los ciudadanos damnificados.

Una de esas denuncias realizada el 06/10/2009 quedó radicado en la Fiscalía de instrucción 13 - Juzgado Criminal de Instrucción Nº 49, Secretaría 169, causa caratulada "Macri, Mauricio, Piccardo Pablo, UCEP s/Amenazas y otros delitos". Esta causa en la cual se solicitó al Jefe de Gobierno la inmediata disolución de dicho organismo, fue determinante: la UCEP debió ser desmantelada.  

Acevedo también ha sido acusado en 2012 de tomarse a golpes en la Legislatura porteña con un compañero de su propio bloque, Alejandro García, quien en aquel momento respondía a Gabriela Michetti. La disputa entre Santilli y Michetti quedó atrás en 2013 cuando cerraron filas para encabezar las listas a Senadores y hoy se reforzó con su fórmula para 2015.

Fuentes:

 

UCEP, El modelo de seguridad del Gobierno de la Ciudad. https://www.youtube.com/watch?v=lLKXL778khU

El Observatorio de Derechos Humanos elogió el fallo sobre la UCEP. http://infojusnoticias.gov.ar/nacionales/el-observatorio-de-derechos-humanos-elogio-el-fallo-sobre-la-ucep-1019.html

Buenos Aires barre a los 'sin techo'. http://internacional.elpais.com/internacional/2009/11/03/actualidad/1257202801_850215.html

Víctimas que quieren ser querellantes. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-43297-2009-10-27.html

Seguirá la investigación a Macri por el accionar de la disuelta UCEP. http://www.clarin.com/politica/Mauricio_Macri-procesado-UCEP-Sala_I_de_la_Camara_del_Crimen_0_690531129.html

“La política de Macri es la expulsión”. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-121212-2009-03-09.html

Escándalo PRO en la Legislatura: dos diputados a las trompadas por una ley. http://www.ambito.com/noticia.asp?id=663461